Processo Editorial

O processo editorial da Revista Alomorfia é estruturado em três etapas principais: triagem editorial, avaliação por pares e editoração final. Cada etapa apresenta prazos definidos, critérios objetivos e decisões editoriais que buscam assegurar a qualidade e a transparência do processo.

Primeira etapa: A equipe editorial realiza a triagem inicial de cada manuscrito submetido, utilizando o Checklist Editorial, em até 15 dias. Nesta etapa, verifica-se se o texto cumpre os requisitos mínimos de submissão. Com base nessa avaliação, a editoria pode decidir por:

Resultado 1: Aprovado em desk review - Na carta de decisão, informar que o texto seguirá para a etapa de avaliação pelos pareceristas ad hoc.
Resultado 2: Recusado em desk review (rejeição condicional) - Na carta de decisão, informar às pessoas autoras que o manuscrito, embora apresente potencial, ainda não atende plenamente aos requisitos mínimos da revista. Destacar que poderá ser revisado e ressubmetido para uma nova triagem, sugerindo melhorias em aspectos como:

alinhamento do texto ao escopo e às diretrizes da revista;
clareza e objetividade na redação;
fundamentação teórica mais consistente;
adequação às normas de formatação e referências.

Resultado 3: Recusado em desk review (rejeição total) - Na carta de decisão, informar às pessoas autoras que o manuscrito não será aceito para nova apreciação, por não se enquadrar no perfil da revista ou por apresentar limitações significativas, tais como:

infração de uma ou mais políticas da revista;
falhas graves de redação, estrutura ou metodologia.

Segunda etapa: Início da rodada de avaliação por pares. São selecionados dois pareceristas ad-hoc (pareceres devem ser realizados dentro de 30 dias) analisando-se principalmente potenciais conflitos de interesse. Caso o avaliador não tenha cadastro no OJS, deve-se enviar convite por e-mail e aguardar a realização do cadastro.

Resultado de Avaliação 1: dois pareceres favoráveis (ambos os pareceristas recomendam aceitação total - sem alterações) OU
Resultado de Avaliação 2: dois pareceres favoráveis (um parecerista recomenda aceitação total - sem alterações e um parecerista recomenda pequena revisão - aceitação condicional)

Decisão editorial parcial: artigo com recomendação para aprovação (no OJS: solicitar modificações) - Prazo para revisão autoral: 15 dias (no OJS: autor envia o texto revisado no campo "Revisão")
Após o recebimento do texto revisado, a editoria-chefe toma a decisão editorial final (no OJS: aceitar submissão OU rejeitar submissão): Se aceito, equipe editorial envia a Carta de Aceite Final e texto segue para a etapa de Edição. Caso as alterações não sejam realizadas, ou não forem realizadas dentro do prazo solicitado, enviar Carta de Rejeição e arquivar o artigo.

Resultado de Avaliação 3: divergência entre pareceristas (parecerista 1: aceitação total e parecerista 2: grande revisão - aceitação condicional) OU
Resultado de Avaliação 4: divergência entre pareceristas (parecerista 1: aceitação total e parecerista 2: revisar e ressubmeter - rejeição condicional) OU
Resultado de Avaliação 5: divergência entre pareceristas (parecerista 1: pequena revisão - aceitação condicional e parecerista 2: grande revisão - aceitação condicional) OU
Resultado de Avaliação 6: divergência entre pareceristas (parecerista 1: pequena revisão - aceitação condicional e parecerista 2: revisar e ressubmeter - rejeição condicional)

Decisão editorial parcial: solicitar modificações
Prazo para primeira revisão autoral: 30 dias
O autor envia o texto revisado no campo "Revisão"
O texto segue para segunda rodada de avaliação realizada por terceiro avaliador. O texto só será aceito para publicação se o terceiro avaliador emitir parecer favorável (aceitação total OU pequena revisão)
Prazo para segunda revisão autoral: 15 dias
O autor envia o texto revisado no campo "Revisão"
Após o recebimento do texto revisado, editoria-chefe toma a decisão editorial final (no OJS: aceitar submissão OU rejeitar submissão): Se aceito, equipe editorial envia a Carta de Aceite Final e texto segue para a etapa de Edição. Caso as alterações não sejam realizadas, ou não forem realizadas dentro do prazo solicitado, enviar Carta de Rejeição e arquivar o artigo.

Resultado de Avaliação 7: divergência entre pareceristas (parecerista 1: aceitação total e parecerista 2: rejeição total)
Resultado de Avaliação 8: divergência entre pareceristas (parecerista 1: pequena revisão - aceitação condicional e parecerista 2: rejeitar - rejeição total)
Resultado de Avaliação 9: divergência entre pareceristas (parecerista 1: pequena revisão - aceitação condicional e parecerista 2: rejeitar - rejeição total)

Decisão Editorial: devido à divergência significativa entre os pareceristas, o texto deve ser encaminhado para um terceiro avaliador ad hoc.
Caso o terceiro avaliador emitir parecer favorável (aceitação total ou pequena revisão):

Decisão editorial parcial: solicitar modificações
Prazo para revisão autoral: 30 dias
O autor envia o texto revisado no campo "Revisão"
Após o recebimento do texto revisado, editoria-chefe toma a decisão editorial final (no OJS: aceitar submissão OU rejeitar submissão): Se aceito, equipe editorial envia a Carta de Aceite Final e texto segue para a etapa de Edição. Caso as alterações não sejam realizadas, ou não forem realizadas dentro do prazo solicitado, enviar Carta de Rejeição e arquivar o artigo.

Caso o terceiro avaliador mantenha a recomendação de rejeição, o manuscrito será recusado.

Resultado de Avaliação 10: dois pareceres desfavoráveis (rejeitar - rejeição total)

Decisão Editorial: diante da unanimidade dos pareceres contrários, o manuscrito será recusado em caráter definitivo. Na carta de decisão, informar às pessoas autoras que o artigo não foi aceito para publicação, destacando que os pareceres indicaram limitações substanciais que inviabilizam a continuidade do processo editorial. O texto será arquivado no sistema.

Se os pareceristas não enviarem seus pareceres dentro do prazo estipulado (30 dias), a equipe editorial deve:

Enviar lembrete aos avaliadores (prorrogação de 10 dias para avaliação)
Caso o atraso persista, substituir o avaliador por outro parecerista disponível.
Registrar a ocorrência de atraso, para fins de controle editorial.

Terceira etapa: Editoração do manuscrito (30 dias). Esta etapa envolve a preparação, diagramação e revisão textual.

Os autores deverão acompanhar pela aba Edição da submissão no OJS as versões a serem aprovadas por eles.
Assim que a versão elaborada pela edição for disponibilizada aos autores, eles possuem o prazo de 15 dias para informar a aprovação do manuscrito para publicação.

Monitoramento do Processo Editorial

Para assegurar eficiência e transparência, a equipe editorial manterá registros e indicadores como:

Tempo médio de desk review;
Tempo médio de avaliação por pares;
Taxa de aceitação e rejeição;
Frequência de atrasos por parte de pareceristas ou autores.

Esses dados servirão para avaliação contínua do processo e implementação de melhorias editoriais.

Em caso de conflito de interesse, o avaliador deve informar ao editor e rejeitar o convite de avaliação do manuscrito.

Em caso de não cumprimento dos limites de prazo estabelecidos, os autores serão informados durante todo o processo sobre essas alterações.

Formulário de Avaliação de Manuscritos

Instruções gerais ao avaliador

• Leia o manuscrito integralmente antes de responder. Sempre que possível, indique páginas, seções, figuras ou tabelas que sustentem sua avaliação.

• Mantenha um tom construtivo; priorize comentários específicos e acionáveis.

• Não é permitido o uso de IA Generativa para avaliação e emissão de pareceres.

1. Adequação ao escopo e ao público da Revista Alomorfia: Avalie em que medida o tema, os objetivos e a abordagem do manuscrito dialogam com o escopo da revista e com seu público leitor. Considere se a submissão contribui para interfaces entre áreas ou para debates amplos e atuais.
☐ Sim

☐ Parcialmente

☐ Não
Comentários (indique exemplos de seção/página que sustentem sua escolha): _____________________________

2. Grau de originalidade/inovação da contribuição: Examine se o trabalho apresenta ideias, métodos, dados, sínteses ou aplicações que representem avanço mensurável em relação ao estado da arte. Diferencie novidade real de mera recombinação ou aplicação rotineira.
☐ Excelente

☐ Boa

☐ Satisfatória

☐ Insuficiente
Comentários (mencione o que é novo e onde está no texto): _____________________________

3. Relevância e impacto potencial (científico, tecnológico, educacional, social ou setorial): Considere a importância prática e teórica dos resultados/argumentos: a submissão resolve lacunas reconhecidas? Informa políticas, práticas, tecnologia, ensino ou novas pesquisas?
☐ Alta

☐ Média

☐ Baixa

☐ Sem relevância
Comentários (indique usos/implicações concretas indicadas no manuscrito):_____________________________

4. Clareza, foco e coerência dos objetivos/perguntas de pesquisa: Analise se os objetivos estão explicitamente formulados, se são coerentes com a abordagem e se delimitam o escopo do estudo/ensaio.
☐ Muito claros

☐ Claros

☐ Pouco claros

☐ Ausentes
Comentários (cite a seção onde os objetivos aparecem):_____________________________

5. Qualidade da revisão e do estado da arte: Verifique se a literatura mobilizada é pertinente, atualizada e crítica; se identifica lacunas e posiciona o trabalho no campo; e se evita referências desatualizadas ou generalistas ou sem identificação de fonte.
☐ Excelente

☐ Boa

☐ Satisfatória

☐ Insuficiente
Comentários (dê 2–3 referências-chave citadas e sua função no texto):_____________________________

6. Integração interdisciplinar e articulação conceitual: Avalie o diálogo entre áreas/conceitos e a consistência das transposições metodológicas/teóricas (quando houver), evitando ecletismo superficial.
☐ Forte

☐ Moderada

☐ Fraca

☐ Inexistente
Comentários (apontar trechos onde a integração é mais evidente):_____________________________

7. Adequação e transparência metodológica (ou rigor em ensaio teórico): Julgue se os procedimentos (ou a arquitetura argumentativa) estão bem descritos, são adequados aos objetivos e permitem compreensão ou replicação.
☐ Excelente

☐ Boa

☐ Satisfatória

☐ Insuficiente

☐ N/A
Comentários (liste lacunas específicas e sugestões de melhoria):_____________________________

8. Qualidade da análise de dados/argumentos e tratamento de limitações: Verifique se técnicas analíticas, inferências ou raciocínios estão justificados, se há verificação de pressupostos (quando cabível) e se limitações são discutidas com honestidade.
☐ Excelente

☐ Boa

☐ Satisfatória

☐ Insuficiente

☐ N/A
Comentários (mencione onde as limitações são reconhecidas ou deveriam ser):_____________________________

9. Ética, conformidade legal e uso responsável de IA: Avalie aderência a comitês de ética, consentimento, LGPD, direitos autorais e, quando pertinente, declaração de uso de IA conforme a política da revista (transparência e responsabilidade).
☐ Adequada

☐ Parcial

☐ Inadequada

☐ N/A
Comentários (especifique lacunas e correções necessárias):_____________________________

10. Transparência e reprodutibilidade/abertura: Considere a disponibilidade de materiais, dados, código, protocolos, pré-registro ou anexos que viabilizem verificação e reuso responsável.
☐ Alta

☐ Média

☐ Baixa

☐ Ausente

☐ N/A
Comentários (indique o que está acessível e o que falta):_____________________________

11.Clareza, organização e legibilidade da apresentação de resultados: Examine se o relato é claro e progressivo, se tabelas/figuras são legíveis e diretamente conectadas ao texto, e se unidades/medidas e legendas estão corretas.
☐ Excelente

☐ Boa

☐ Satisfatória

☐ Confusa
Comentários (cite 1 figura/tabela bem-sucedida e 1 que precisa revisão, por exemplo):_____________________________

12. Força interpretativa e diálogo com a literatura: Avalie se os achados/argumentos são interpretados com parcimônia, conectados a trabalhos relevantes e não extrapolam além do suporte disponível.
☐ Excelente

☐ Boa

☐ Satisfatória

☐ Fraca
Comentários (aponte 1 exemplo de boa articulação e 1 de possível excesso, se houver):_____________________________

13. Conclusões, implicações e limites: Julgue se as conclusões decorrem logicamente de dados/argumentos, se implicações (científicas/práticas/políticas/educacionais/tecnológicas) são explicitadas e se limites estão claramente tratados.
☐ Claras e bem fundamentadas

☐ Adequadas

☐ Genéricas

☐ Não suportadas
Comentários: _____________________________

14. Qualidade da escrita acadêmica e organização textual: Considere coesão, clareza, fluidez, sequenciamento de seções e aderência ao gênero acadêmico definido (ex.: relato técnico, revisão sistemática, ensaio).
☐ Excelente

☐ Boa

☐ Regular

☐ Fraca
Comentários (apontar trechos com problemas recorrentes, se houver): _____________________________

15. Pertinência, atualidade e conformidade das referências: Verifique equilíbrio entre clássicos e recentes, padronização conforme normas da revista e correspondência entre citações no texto e lista final.
☐ Excelente

☐ Boa

☐ Regular

☐ Fraca
Comentários (citar 2 referências ausentes/essenciais, se for o caso): _____________________________

16. Recomendação do parecerista: Selecione uma opção e justifique de forma objetiva sua recomendação.
☐ Aceitar como está (aceitação total – sem alterações)

Quando usar: o manuscrito atende plenamente aos critérios (escopo, originalidade, método/argumento, resultados/discussão, forma e referências) e não requer mudanças além de ajustes tipográficos na editoração.
Próximo passo no fluxo: decisão editorial parcial de aprovação; segue para Edição.
Exemplos: resultados sólidos, limitações bem tratadas, referências relevantes.

☐ Aceitar com pequenas revisões

Quando usar: o trabalho é sólido e publicável, mas requer ajustes pontuais que não alteram método, resultados centrais ou conclusões (p. ex., clareza textual, pequenos acréscimos de literatura, padronizações).
Exemplos: reescrever parágrafo de objetivos; corrigir legenda/escala de figura; alinhar normas e citações; incluir 1–2 referências-chave.

☐ Revisões substanciais necessárias

Quando usar: há mérito claro, mas são necessárias mudanças de escopo ou profundidade que impactam a arquitetura do manuscrito (p. ex., reforço metodológico, reanálise/reestruturação da discussão, ampliação da base teórica, explicitação de limites).
Exemplos: justificar escolhas metodológicas; revisar análise com critérios; reorganizar discussão com diálogo mais forte com literatura recente; explicitar implicações e limites.

☐ Revisar e ressubmeter

Quando usar: o texto tem potencial, mas não atinge os requisitos mínimos para continuar nesta rodada. Precisa de retrabalho amplo (redesenho de método/argumento, nova coleta/triagem de evidências, mudança de escopo/estrutura).
Exemplos: lacunas metodológicas que inviabilizam a validação; ausência de estado da arte; desvio significativo do escopo; escrita que impede avaliação do mérito.

☐ Rejeitar

Quando usar: o manuscrito não é compatível com o perfil da revista ou apresenta limitações graves (metodológicas, éticas, autoria, originalidade, violação de políticas) que não são sanáveis por revisão.
Exemplos: infração às políticas; plágio/fabricação; método inválido para a pergunta; escopo totalmente dissociado.

17. Justifique sua recomendação:

_____________________________________________________________________________

18. Comentários ao autor:

_____________________________________________________________________________

19. Comentários ao editor:

_____________________________________________________________________________